房价 税改 地方收入 热钱 401k计划

#20
夜色凉水 2008-05-22 09:47:48 只看该作者
  供给与需求
   对于股票、共同基金、债券或者诸如此类的有价证券,只要买家多于卖家,价格就会上涨。在1990年到2000年之间,很多年龄在30岁到50岁之间、在婴儿潮中诞生的人都纷纷进入股市,准备自己的缴费确定型退休金计划,因而出现了一个较长时期的股市上扬。同样一次上扬发生在20世纪70年代,当时很多在婴儿潮中出生的人刚刚离开家庭、大学,开始购置自己的第一处房子。如果你经历过这个年代,或许还记得这场狂热已经不限于房地产业,当利率突破20%的时候,紧随其后的就是一场恐慌和市场萧条。政府提高利率的目的是为了延缓通货膨胀,而导致通货膨胀的部分原因就是7 500万在婴儿潮中出生的人进入了职场,有钱消费。也就是说,7 500万人购买任何东西都足以引起一场市场繁荣。相反的一面也是如此,7500万人出售任何东西也足以引起一场大规模的市场萧条。这是经济学的基本原理,也是由市场供求法则所决定的。
   在未来若干年内,如果还没有统计清楚,那么很可能在2016年之内,人们将开始懂得股市并不会总是像20世纪90年代那样,以年均20%的速度增长。不幸的是,数以百万计的雇员无法退出自己的401(k)计划、个人退休金账户(IRA),或者退出时已经为时已晚。数以百万计的在婴儿潮中出生的人不能提早出售股票,即便他们知道股市即将陷入危机,因为政府对于提前变现强征惩罚性税款。他们只好不再提前支取,而是继续把股票留在市场观望,多样化投资,将资金从一种共同基金转向另一种共同基金,寻求看起来更安全的“避难所”。很多人已经意识到自己陷于财务困境,但是却没有认识到许多法律缺陷所带来的全面影响。当这种认识刺激很多人时,人们拼命挽救自己的退休金计划和生活,又会引起一场恐慌。不幸的是,世上所有的多样化都不能挽救他们免受那样严重的股市危机的影响。
  21世纪初美国的股市危机提醒了沉浸在投资美梦中的一些人,他们开始多样化投资,退休金被投资在房地产,对冲基金等与共同基金不同的投资渠道。
  但是,没有什么市场能挽救数百万不成熟的投资者。次贷危机出现。
  
#21
夜色凉水 2008-05-22 09:58:04 只看该作者
  热钱从某种意义上说,它是一种醒目资金。
  21世纪初或者更早的时候,他们早已预见将要发生的退休金危机。所以,他们逐步有计划的撤离美国,到更有投资价值的地区和国家投资。
  到中国的热钱发现,地方政府对城市规划,开发房产无比热情。
  因为地方政府能从土地转让费和相应的税收中获得财政收入,缓解因分税带来的财政困难。
  特别是废除农业税以后,地方政府的财政越发窘迫。于是逐渐减少土地供应,以抬高地价,从而获得更多收益。
#22
夜色凉水 2008-05-22 10:00:35 只看该作者
  美国政府对退休金危机的对策
#23
夜色凉水 2008-05-22 10:10:07 只看该作者
  2002年2月,美联储主席艾伦·格林斯潘担心人们对股市和整个会计行业缺乏信心,就向全国发表讲话,谈到了需要给学校孩子进行财务知识教育。他知道,如果人们对于股市失去信心,那么大家知道的所谓资本主义就会遇到麻烦。如果没有投资者的资金,经济就会开始崩溃。也正由于那个顾虑,他在国会发表演讲,认为需要给美国的孩子们进行财商教育。
#24
wild007 2008-05-27 06:30:59 只看该作者
  好帖,怎么不继续了?
#25
夜色凉水 2008-06-17 06:52:56 只看该作者

  引用地址:http://www.xici.net/b93587/d3866701.htm
  
  (香港大公报)
  
  (殷叙彝摘译 12/31/2001 2:51)
  
  
  
  
  
    记:,你作为新自由主义的思想先驱长期以来是一个辉煌的胜利者。但是现在你的老对手约翰.梅纳德.凯恩斯在世贸大楼的废墟中现身了。越来越多的政府启动了耗费几十亿的计划来支持它们受到冲击的经济。这使你感到生气吗?
  
    弗:争取这种国家开支计划是一个馊主意,决不值得提倡,而且是完全不必要的。凯恩斯又一次受到重视,闸门大开了,政府受到巨大的压力,要它们出钱。从九月十一日以来气氛已经完全改变,这样说是不错的。
  
    记:许多航空公司濒临破产,保险公司要付出几十亿赔款。必须向受到恐吓的人民提供反生物武器的药品。国家在这种危机时期出面干预难道不是明智的吗?
  
    弗:让我们用现实主义的态度来观察一下「九.一一」事件所造成的损害。毫无疑问,我们比原来穷了。两座巨型建筑被毁掉了,清理废墟和重建要花许多钱。但这不能成为要政府增加支出的理由。相反,和每一个公民一样,政府现在也要节约。
  
    记:你这样说是不是低估了政策的心理因素?人们要求一个强国家。
  
    弗:他们所要求的是一个强领导。军队必须强大,而不是政府机构。任务是要打好一场战争,而不是为航空工业或保险公司承担责任。
  
    记:政府采取这些措施是为了消除对一次世界经济危机的恐惧。,并且鼓动它的读者们上购物中心去为美国而购买。难道政府应当袖手旁观吗?
  
    弗:这真是拿人们的恐惧开玩笑。正确的说法是,我们在二○○○年底、二○○一年初已经处於衰退之中。我认为这次衰退将在二○○二年第一季度或第二季度结束。当然,恐怖分子的冲击加速了下降的劲头--这一情况现在却成了国家干预的借口。但是增加国家开支不会使经济趋於稳定,这是我们根据经验已经知道的。政治家援引凯恩斯只不过是寻找借口,好为他们自己的利益增加支出。要知道立法者干的是这种事:他们是在花别人的钱。问题始终只是在於:人们是否允许他们这样做?「九.一一」事件所造成的麻烦再一次使政府花钱成为社会可以接受的事情。
  
    记:乔治.布什是又一个入主白宫的保守主义者,他大手大脚地花钱。你是否对共和党人感到失望了?
  
    弗:当然不会,我喜欢布什,我投票选他,我认为总的说来他干得不错。他毕竟也只是一个政治家,他受到强大的压力。他的减税政策当然不会促进经济景气。这一政策和大多数财政政策措施一样,是过分短视的。不过共和党人至少是愿意减税的。大家都知道,我是在任何时候,以一切形式,根据种种理由为减税辩护的--目的只有一个:压缩国家开支。
  
    记:在你看来,挽救航空公司是不明智的吗?
  
    弗:航空管理局迫使各航空公司好多天停止飞行。必须为这种停飞对它们作出赔偿,但有十亿美元用在这方面就够了,不需要政府已经批准的那一百五十亿。现在还无法看清楚它们除此以外还会得到什麽。
  
    记:许多航空公司会破产的。
  
    弗:那又怎麽样呢?让这些航空公司安安静静地破产去好了。私人企业是受赢利和亏损制度支配的。亏损几乎比赢利还要重要。
  
    记:你出於对资本主义学说纯洁性的偏爱,宁愿让美国的交通瘫痪吗?
  
    弗:究竟会发生什麽情况呢?一切物质价值仍旧存在着:飞机、空港、乘客。公司尽管申报破产,却仍旧可以继续运行。惟一会发生的情况是由一批人支配换成另一批人支配。股东会有损失,新的所有主会获利。很可能会用好的管理替代坏的管理,这反过来又会加强航空工业。这正是这个制度的美好之处:获得利润的必要性迫使钱流入最有效率的人们手中。
  
    记:在安全问题上各航空公司已表明是不很有效的。现在国家是否应当接管对机场的控制?
  
    弗:我认为这样做会犯一个大错误。与任何一个政治家相比,航空公司都远为更加关心自己飞机不致损失。各公司应当为自己对安全的需要自己付钱。这可不是国家的事。
  
    记:你总是主张国家退出经济,但是现在政府正在兴致勃勃地为保险公司担保,?
  
    弗:当然不是。但是只要金库的门打开,就一定会发生这样的情况。现在每一个人都想分一杯羹,谁如果有足够的院外游说力量,也就会得到。这些物资都会当作恐怖分子袭击的后续费用来向人民报账。
  
    记:。这一期间是否已出现这种形势?
  
    弗:我们的军队是为进行反对别的国家的战争而建立的。与此相比,。凭现行预算来支付这笔费用应当是不费劲的,正如在科索沃的投入一样。确实没有理由增加军费支出。但是我们知道,战争是政府的朋友。战争时期政府的权力会加强,它会更多地干涉经济。
  
    记:为什麽你对被选举出来的国会议员抱有很强的不信任呢?
  
    弗:政府办很多好事,政治家也和企业家一样聪明。他们也不是特别坏的人。人们从来不会出於恶意而干坏事,而总是出於好意。甚至恐怖分子也认为自己是在干善事。由此可见,研究人们的意图丝毫无济於事。重要的是什麽力量推动他们。我们的政治家所受到的推动力与企业家所受到的不一样。他们花的不是自己的钱,而是别人的钱。相反,企业家是受经营业绩约束的--市场拥有正确的推动力......
  
    记:......并且产生像网络泡沫之类的狡诈的东西。
  
    弗:这个世界上没有任何东西是完美无缺的。差别在於,如果政府参与了网络泡沫,它就永远不会破裂。它会无穷无尽地得到补贴。
  
    记:你为什麽对市场无限地信任呢?
  
    弗:因为在市场上,人们只有在对别人有用时才能成功。人是怎麽赚钱的?他提供了其他人所需要的产品......
  
    记:......并且从利润中只给制造这些产品的工人尽可能少的一部分。根据(美国)经济研究所的一篇研究论文,美国百分之二十九的有幼小子女的家庭收入不足以勉强过得上有保障的生活。这种情况在世界上最富的国家难道是可以允许的吗?
  
    弗:我并不知道这篇论文。但是我可以向你保证:这百分之二十九的家庭比占世界人口百分之九十的家庭的收入还要高。你所说的「生活工资」(指足够购买生活必需品的工资)是主观性的。什麽叫适当的收入?是指与一个雇员实际上的价值相适应,也就是说与他当时的生产率有多高相适应。如果这能用一项简单的法律来规定,那麽为什麽要求这麽低?如果这只需要一项简单的法律,那麽为什麽不提出最低工资一百美元的要求?
  
    记:你是在讽刺。让每天劳动八到十小时的人能用他的工资维持一家人的衣食住行,这难道真是要求太高吗?
  
    弗:我不是在讽刺。但是这种僵硬的法律不会提高工资,却会造成更多的失业。你在德国能最好地看到这种情况。在德国几乎不能解雇人,因此能雇用的人也很少。
  
    记:你对政治家是很不信任的,你难道对康采恩也没有一点不信任吗?
  
    弗:当然有!工商业人士是自由社会的敌人,每一家企业对政府来说都是一个巨大的危险。归根到底它们要滥用政府来达到自己的目的。你知道航空公司为什麽能得到这麽多钱?因为它们的院外游说集团慷慨地支持华盛顿的政治家。我之所以主张精简的较弱的政府,以便削减康采恩的权力,也是出於这个原因。
  
    记:现在听起来你几乎像是一个全球化反对者了。你是否最终会理解这个运动呢?
  
    弗:可别这样说。这个运动涉及这麽多不同的思想,而且都是完全不合情理的。,而主要是处境很好的中产阶级子弟。他们想开开心,而且也出得起钱。这纯粹是一个开玩笑的运动。
  
  
  
  
  补充日期: 2002-01-10 10:25:44
  
    ,但对同一情况却为美国政府开出截然相反的药方,在我看来,这也是经济学的魅力之一。
    弗老最后对反全球化运动的调侃颇有意味。
  
  
  
  
  
#26
夜色凉水 2008-06-17 07:07:50 只看该作者
  因为预见保险体系现金流的问题和老龄化趋势带来的危机,布什政府实行了相当积极的财政政策,但问题在于,投资人的预见更为敏捷.所以,解决这些问题的万能药方被找到,那就是通货膨胀.
  为什么布什政府加大货币供应量(加大政府开支和减税)?
  为什么提出乙醇代替石油的能源计划?
  为什么核能发展计划为什么被搁置?
  
#27
夜色凉水 2008-06-17 07:10:54 只看该作者
  看下前面的关键句子:
  1.政府办很多好事,政治家也和企业家一样聪明。他们也不是特别坏的人。人们从来不会出於恶意而干坏事,而总是出於好意。甚至恐怖分子也认为自己是在干善事。由此可见,研究人们的意图丝毫无济於事。重要的是什麽力量推动他们。我们的政治家所受到的推动力与企业家所受到的不一样。他们花的不是自己的钱,而是别人的钱。相反,企业家是受经营业绩约束的--市场拥有正确的推动力......
  2.工商业人士是自由社会的敌人,每一家企业对政府来说都是一个巨大的危险。归根到底它们要滥用政府来达到自己的目的。你知道航空公司为什麽能得到这麽多钱?因为它们的院外游说集团慷慨地支持华盛顿的政治家。我之所以主张精简的较弱的政府,以便削减康采恩的权力,也是出於这个原因。
  3.如果政府参与了网络泡沫,它就永远不会破裂。它会无穷无尽地得到补贴。
  
  
#28
夜色凉水 2008-06-17 07:23:32 只看该作者
  乙醇代替石油的能源计划导致的后果比人们想象的更为庞大.
  正如快餐食品给人们带来的后果一样.深远而难以抗拒.
  粮食成为工业品是一个非常危险的举动,它的后果在有相关知识的人看来,非常简单,长期的持续性的全球性的CPI上涨.刚性CPI上涨在没有加大货币供应量的情况下,它会自动引发经济萎缩.但在有充分货币供应下,唯一的后果是全面性的通货膨胀.
#29
夜色凉水 2008-06-23 19:10:13 只看该作者
  背景资料
  提倡生物能源替代化石能源缓解石油不断上涨的压力,美国政府似乎并没有做错什么。但面对油价上涨,保障国家的能源安全,美国至少有四种政策选择:一是提高汽车能耗标准;,打击擅自提高油价行为;三是加大对美国近海和本土的石油开采;四是寻求替代能源。这就是所谓的“四轮驱动”,但4个轮子的能源法案直到今天还在争议之中,美国汽车最低能耗标准20年都没有变动过,玉米乙醇补贴却先期出台了。
    
    实际上,美国应用燃料乙醇的经济政策始自1978年的联邦《能源税收法案》,当时美国政府为鼓励乙醇汽油的使用,免除乙醇汽油4美分/加仑的消费税。此后,联邦政府对乙醇汽油的消费税减免一直在4~6美分/加仑浮动。但4~6美分的补贴对当时一两美元的汽油价格只是象征性的,对厂商不构成很大激励,只是在石油价格上涨后,玉米乙醇生产才加速,2004年燃料乙醇的生产量达34亿加仑(约1014万吨)。《新能源法案》为燃料乙醇逐年设定了目标,2012年将是2004年的一倍,75亿加仑。今年,在国际能源价格居高不下的情况下,布什政府提出新的能源战略目标,并要求国会通过相应法律,强制美国消费者到2017年每年消费350亿加仑的替代燃料。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册